КС не увидел неопределенности в норме, регулирующей условия проведения ОРМ в жилище адвоката
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-norme-reguliruyushchey-usloviya-provedeniya-orm-v-zhilishche-advokata/

Конституционный Суд опубликовал Определение № 882-О/2024 по жалобе осужденного на ч. 2 ст. 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Суд указал, что необходимость закрепления в законе требования о вынесении судебного решения в качестве обязательного условия проведения ОРМ, не связанных с ограничением конституционных прав, непосредственно из Конституции не вытекает.

Один из адвокатов заметил, что в Законе об ОРД не указаны адвокат как лицо, принимающее участие в оперативно-розыскных мероприятиях, его права и обязанности, а также гарантии его неприкосновенности как лица, которое противодействует органам, осуществляющим ОРМ. Другой считает, что обозначенный в жалобе пробел в законодательстве является критическим и требует внесения в Закон об ОРД прямого указания на обязательность получения судебного решения о разрешении проведения ОРМ.

Конституционный Суд разъяснил порядок взыскания судебных расходов в делах о процессуальном правопреемстве

Конституционный Суд проверил соответствие Конституции положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по жалобе Елены Туманиной из Новочебоксарска. Вынесенное постановление касается порядка взыскания судебных издержек. Проверка связана с иском ООО «Уют» к гражданке Елене Туманиной, содержащим требования взыскать имущество из ее незаконного владения. Итогом разбирательства стал исполнительный лист на передачу Обществу имущества, состоящего из более чем 900 наименований.

Спустя два года единственный участник Общества подала заявление о замене взыскателя. Сделано это было уже после ликвидации Общества. Суд в иске отказал, так как заявитель имел право претендовать на имущество Общества в установленном порядке, который не был соблюден. По делу о процессуальном правопреемстве Елена Туманина понесла расходы на сумму 126 тысяч рублей. Попытка взыскать их с единственного участника ООО «Уют» была отклонена. По мнению судов, Елена Туманина была признана должником по результатам судебного разбирательства, итог которого был не в ее пользу, значит она не может претендовать на возмещение судебных расходов – такая позиция была основана на том, что спор о процессуальном правопреемстве является частью рассмотренного дела по основному спору.

Конституционный Суд согласился, что расходы в ходе судебного разбирательства подлежат возмещению выигравшей стороне. Это исходит из права на судебную защиту, однако требует оценки обстоятельств дела. Оспариваемая норма при этом может быть применена на усмотрение суда, например, при расходах на защиту прав при их нарушении третьими лицами.

Если вопросы о правопреемстве рассматриваются как самостоятельные споры. Участие должника в них всегда влечет дополнительные траты, связанные со спором с третьим лицом, которое ранее не участвовало в деле и пытается доказать свое правопреемство.

Как правило, суды считают невозможным возмещение таких расходов должником. Это формальный подход, который вступает в противоречие с Конституцией РФ, так как закон требует возмещения расходов не в связи с процессуальным статусом, а вынужденным характером трат.

Таким образом, постановлением Конституционного Суда от 28 мая 2024 года № 26-П оспариваемая норма Арбитражного процессуального кодекса РФ признана не противоречащей Конституции РФ, но судам необходимо пересмотреть практику применения данной нормы. Спор, ставший основанием для проверки, подлежит пересмотру.

Нельзя отказывать в регистрации кандидатом самозанятым - КС

30 мая - РАПСИ. Определение трудового статуса кандидата в депутаты как плательщика налога на профессиональный доход не говорит о его деятельности, как это должно быть, а является сведениями о конкретном режиме налогообложения. Поэтому избирательные комиссии и суды не могут отказывать гражданину в регистрации его статуса кандидата, если он указал свой род занятий, как самозанятого. Об этом говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ.

Соответствующие разъяснения КС РФ дал в связи с жалобой жительницы Москвы Екатерины Силаевой, которая просила проверить подпункт 57 статьи 2 и подпункты "в", "в.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", определяющие понятие рода занятий кандидата, а также основания отказа в регистрации кандидата.

"Эти нормы признаны не соответствующими Конституции РФ. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях КС РФ", - сообщает пресс-служба суда.

КС пояснил, как можно решить вопрос о выделении парковочных мест для инвалидов на территории МКД
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-kak-mozhno-reshit-vopros-o-vydelenii-parkovochnykh-mest-dlya-invalidov-na-territorii-mkd/

Конституционный Суд опубликовал Определение от 16 мая № 1119-О, в котором проанализировал положения ст. 15 Закона о социальной защите инвалидов в РФ, не гарантирующей, по мнению заявителя, выделение бесплатных парковочных мест для инвалидов.

Суд указал, что на рассмотрение общего собрания собственников МКД возможно вынести вопрос как о создании парковки общего пользования, на которой будут выделены места для инвалидов, так и об иных формах удовлетворения потребности инвалида в размещении ТС на участке, относящемся к общедомовому имуществу.

Один из экспертов «АГ» отметил, что бездействие в части создания парковочного пространства на земельном участке, занятом жилым домом, фактически ущемляет права и законные интересы инвалида, однако заявителю жалобы в КС в данном случае следовало инициировать организацию самой парковки с отнесением части из создаваемых парковочных мест к местам для инвалидов. Другая подчеркнула, что нормы права невозможно применять в отрыве от действительности, конституционный смысл нормы надлежит выявлять с учетом жизненных обстоятельств и возможности исполнить требования данных норм права.

КС не усмотрел неопределенности в статье УК о незаконном предпринимательстве
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-state-uk-o-nezakonnom-predprinimatelstve/

16 мая Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1120-О/2024 по жалобе на неконституционность ст. 171 «Незаконное предпринимательство» УК РФ.

Он указал, что сам по себе бланкетный характер нормы не свидетельствует о ее неконституционности, а недавние поправки в Кодекс исключили из нее формулировку об извлечении дохода как в крупном, так и в особо крупном размере.

В комментарии «АГ» адвокат, представляющий интересы заявителя жалобы, отметил, что КС РФ не дал правовую оценку целому ряду обстоятельств. По мнению одного из экспертов «АГ», Конституционный Суд в очередной раз напомнил, что право осуществления предпринимательской деятельности не является абсолютным. Другой полагает, что на практике правоохранители не стремятся применять общие нормы УК РФ в отсутствие разъяснений норм высшими судебными инстанциями.

30 мая 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №27-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд РФ легализовал для кандидатов в депутаты статус «самозанятый» в качестве рода занятий. Дело о проверке конституционности подпункта 57 статьи 2 и подпунктов «в», «в.1» пункта 24 статьи 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» рассмотрено в связи с жалобой гражданки Е.Г.Силаевой. Постановление​ основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.

История вопроса

Москвичка Екатерина Силаева в 2022 году участвовала в выборах представительных органов местного самоуправления в двух муниципальных округах столицы – Восточное Измайлово и Гагаринский. В первом случае ее кандидатура не была зарегистрирована, а во втором регистрацию отменили по решению суда. Основанием стала недостоверность предоставленных сведений о роде своих занятий, что привело к признанию недействительными собранных подписей избирателей. Заявленный кандидатом в депутаты статус «самозанятый» не соответствовал справке налогового органа, указывающего, что гражданка Силаева является «физическим лицом – налогоплательщиком налога на профессиональный доход». Автор жалобы безуспешно пыталась оспорить решения избиркомов и судов. Её доводы о тождественности использованных понятий в действующем правовом регулировании были отклонены.

Позиция Суда

Гарантированное Конституцией РФ равное избирательное право граждан сопряжено с информированием избирателей о кандидатах, в том числе о местах их работы или службы, занимаемых должностях (в случае отсутствия таковых – о роде занятий) с подтверждением этих сведений копиями документов. После регистрации кандидата эти данные включаются в бюллетень, а также размещаются на информационном стенде участковой избирательной комиссии. Так обеспечиваются необходимые условия для доступности граждан к достоверной информации о кандидатах.

К роду занятий кандидата относится документально подтвержденная деятельность, приносящая ему доход, или же статус неработающего кандидата. Это законоположение содержит общее понятие и непосредственно не устанавливает ни исчерпывающего перечня видов деятельности, ни правомерных способов их документального подтверждения.

Суды, принимая решение о недостоверности поданных кандидатом сведений о роде занятий, выделяют в отдельную категорию лиц, поставленных на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход и подтвердивших это справкой из налогового органа. Однако по буквальному смыслу закона к сведениям о роде занятий кандидата относится информация о его деятельности, а не о конкретном режиме налогообложения. Соответственно, требование указать сведения о принадлежности кандидата к плательщикам налога на профессиональный доход не согласуется – по крайней мере, в отношении лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, – с действующим правовым регулированием.

Лишение кандидата права указать в документах, представляемых в избирком, сведения о том, что он является самозанятым, существенно ограничивает его электоральные возможности, а также препятствует донесению до избирателей достоверной информации о личных и деловых качествах кандидата. Лицу, чья основная цель – быть избранным, не должны чиниться препятствия в доведении до избирателей сведений, характеризующих его личность, в том числе с точки зрения способности выполнять те функции, которые будут на него возложены в случае избрания. Создание преград для этого подрывает доверие как к системе избирательных комиссий, так и к проводимым ими выборам. Игнорирование статуса самозанятого кандидата, не являющегося зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, нарушает равенство избирательных прав граждан и создает неконституционные препятствия для полноценного участия в избирательном процессе.

Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ.
Законодателю надлежит внести необходимые изменения в правовое регулирование. До этого самозанятым кандидатам, платящим налог на профессиональный доход, не может быть отказано в регистрации, за исключением случаев, когда они одновременно зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что избирательные правоотношения, имевшие место в деле Е.Силаевой, давно завершены, основания для пересмотра её дел отсутствуют. Однако заявительница имеет право на компенсацию.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 27-П по делу о проверке конституционности подпункта 57 статьи 2 и подпунктов "в", "в-1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Е.Г.Силаевой
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202405310002

Номер опубликования: 0001202405310002; Дата опубликования: 31.05.2024

КС не усомнился в процедуре зачисления сотрудников ОВД в распоряжение МВД России
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-protsedure-zachisleniya-sotrudnikov-ovd-v-rasporyazhenie-mvd-rossii/

16 мая Конституционный Суд вынес Определение № 1121-О, в котором проанализировал ч. 12 ст. 36 Закона о службе в ОВД, регулирующую механизм зачисления сотрудников ОВД в распоряжение МВД России, его территориального органа или подразделения.

Суд пояснил, что целевое предназначение данного правового механизма состоит в предоставлении должностному лицу возможности решить в течение срока нахождения сотрудника ОВД в распоряжении вопрос об условиях дальнейшего прохождения таким сотрудником службы либо о ее прекращении.

Один из адвокатов согласился с выводами КС, отметив, что при устройстве на службу необходимо осознавать и понимать суть особого правового статуса сотрудника ОВД, запреты и ограничения, возникающие в связи с прохождением службы. Другой заметил, что обозначенный КС правовой подход применим не только к сотрудникам органов МВД, но и фактически ко всем служащим госорганов, чья деятельность связана с защитой публичных интересов.

Представитель учредителей должника является участником дела о банкротстве - КС

31 мая - РАПСИ. Представитель в суде учредителей должника, избранный для проведения процедур банкротства, пользуется всеми правами и несет обязанности участника процесса, включая обязанность по уплате судебных расходов. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №960-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы адвоката Николая Густапа.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве представителю учредителей должника Густапу было отказано в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, а судебные расходы, понесенные ответчиком в этом обособленном споре, были взысканы с заявителя. Суды отвергли его доводы о необходимости отнесения указанных расходов на участников должника, в интересах которых он действовал. Густап попытался оспорить в КС РФ часть 2 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле", поскольку она допускает взыскание судебных расходов с представителя учредителей в деле о банкротстве юридического лица.

Но КС РФ разъяснил, что процессуальный статус представителя участника дела не является аналогичным процессуальному статусу представителя учредителей должника, которые не являются участниками дела о банкротстве и не наделяются соответствующими процессуальными правами.

Как указал КС РФ, статус представителя учредителей соответствует процессуальному статусу лица, которое ведет дело в интересах группы лиц.

"По общему правилу, такое лицо пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности участника процесса, включая обязанность по уплате судебных расходов", - сказано в определении КС РФ.

Там же КС РФ отметил, что адвокат Густап добровольно выразившим согласие на избрание его представителем учредителей для представления их интересов при проведении процедур банкротства, и при этом он не был лишен возможности согласовать условия своего участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе в части несения судебных расходов.

КС: Кандидаты в депутаты могут указывать в качестве рода занятий статус «самозанятый»
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-kandidaty-v-deputaty-mogut-ukazyvat-v-kachestve-roda-zanyatiy-status-samozanyatyy/

30 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 27-П/2024 по делу о проверке конституционности подп. 57 ст. 2 и подп. «в», «в. 1» п. 24 ст. 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ.

Суд указал, что игнорирование статуса самозанятого гражданина, не связанного с наличием у кандидата в депутаты статуса ИП, создает неоправданные препятствия для полноценного участия в выборах.

Как отметил один из экспертов «АГ», перед Конституционным Судом был фактически поставлен вопрос тождественности терминов «самозанятый» и «плательщик налога на профессиональный доход», и тот указал, что между ними нет разницы, а между самозанятым и ИП – есть. Другой полагает, что позиция КС устраняет дисбаланс в правовых последствиях неверного указания сведений кандидатами, выдвинутыми политическими партиями, и самовыдвиженцами, что пойдет на пользу избирательным процедурам. Третий отметил, что для решения судами общей юрисдикции спора в пользу заявительницы не требовалось вмешательства КС РФ.

КС не принял жалобу адвоката на порядок распределения судебных расходов в рамках АПК
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-prinyal-zhalobu-advokata-na-poryadok-raspredeleniya-sudebnykh-raskhodov-v-ramkakh-apk/

Конституционный Суд опубликовал Определение № 960-О/2024 по жалобе адвоката на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК РФ.

Он указал, что процессуальный статус представителя лиц, участвующих в банкротном деле, не является аналогичным процессуальному статусу представителя участников должника, поскольку последние не являются участниками такого дела.

По мнению одной из экспертов «АГ», определение КС РФ обобщает сложившуюся практику арбитражных судов о распределении судебных расходов по обособленным спорам с участием представителя участников должника. Другой заметил: КС счел, что в аналогичных ситуациях допустимо взыскивать судебные расходы непосредственно с представителя учредителей должника, а также с других лиц, обладающих подобным статусом в соответствии с Законом о банкротстве.

⚖️ Конституционный суд Российской Федерации: размер преступного дохода определяется как цена контракта, нарушающего запрет на ограничение конкуренции, без её уменьшения на размер расходов

12 марта 2024 года Конституционный суд Российской Федерации вынес определение № 552-О/2024 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИС-Сервис» на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Мнение эксперта

Неоднозначными и недостаточно мотивированными (на мой взгляд) в данном деле представляются выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа: «Суд кассационной инстанции исходил из того, что оснований для взыскания неустойки (пени), исчисленной исходя из размера ранее взысканных судебным актом убытков, причиненных в результате незаконного снижения заказчиком цены данного контракта, не имеется, поскольку обязательства по контракту исполнены сторонами полностью и неустойка (пеня) не может начисляться на сумму таких убытков…».

Откровенно говоря, в судебном акте Арбитражного суда Центрального округа не прослеживается причинно-следственной связи между основаниями для отказа во взыскании неустойки с суммы убытков и фактом исполнения контракта.

Что же касается Определения Конституционного суда РФ, оно представляется справедливым, однако, тоже недостаточно мотивированным. Хотелось бы в тексте судебного акта прочитать, почему именно Конституционный суд приходит к выводам о том, что положения статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков, а также части 5 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ не противоречат статьям 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они препятствуют взысканию в пользу победителя торгов эквивалента неустойки, исчисляемой в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате контракта, цена которого при его заключении была незаконно снижена заказчиком.

– Юля Савельева, адвокат, эксперт-практик в области антимонопольного законодательства.

📃 Подробности дела на legalbulletin.online

4 июня 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №28-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд РФ определил условия распространения исполнительского иммунитета на средства от реализации единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота. Дело о проверке конституционности статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено в связи с жалобой акционерного общества “Юридическое бюро «Факториус»”. Постановление​ основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.

История вопроса

Московское АО «Факториус» является кредитором гражданина М., супруга которого, будучи банкротом, погашала долг по банковскому кредиту из средств, вырученных от реализации совместной ипотечной квартиры (единственного жилья, в котором семья проживала с несовершеннолетними детьми). Из конкурсной массы для приобретения женой гражданина М. жилья взамен проданного было исключено более 3,8 млн. рублей. Это, по мнению АО «Факториус», помешало ему удовлетворить свои требования за счет супружеской доли гражданина М. Заявитель считает, что оспариваемые нормы допускают резервирование за гражданином-банкротом денежных средств в чрезмерном объеме за счет доли второго супруга и при наличии иных неисполненных кредитных обязательств.

Позиция Суда

По общему правилу, закрепленному в законе о банкротстве, все имущество гражданина составляет конкурсную массу. Вместе с тем из нее исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание, т.е. защищенное исполнительским иммунитетом. Подобным иммунитетом, в частности, наделено единственное для должника и его семьи жилое помещение, если оно не заложено по договору об ипотеке. Ипотечное жилье может быть реализовано в процедуре банкротства.

В соответствии с законодательством и при банкротстве требования кредитора-залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. При этом, устанавливая общие условия распределения между кредиторами средств, вырученных от продажи заложенного имущества, этот закон не предусматривает каких-либо особенностей для сумм, полученных за единственное ипотечное жилье. В то же время в судебной практике востребован подход, когда после выплаты залоговому кредитору, а также погашения ряда иных требований за счет средств от продажи единственного жилья оставшиеся деньги возвращаются должнику для обеспечения его права на жилище.

Этот подход обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов и должника на основе конституционного принципа соразмерности и сам по себе не вступает в противоречие с конституционно-правовым смыслом оспариваемых законоположений, ранее выявленных Конституционным Судом.

Вместе с тем в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, к определенности условий предоставления этих гарантий в ситуации банкротства гражданина должны предъявляться повышенные требования. Существующее регулирование им не отвечает. При этом неопределенность условий распространения исполнительского иммунитета на часть средств от продажи единственного ипотечного жилья в такой ситуации дезориентирует незалоговых кредиторов, ожидающих удовлетворения своих требований за счет этих средств. В этом смысле оспариваемые нормы Конституции не соответствуют.

Законодателю надлежит изменить правовое регулирование с учетом данного Постановления. До тех пор суды могут по заявлению должника исключать часть средств, вырученных за единственное ипотечное жилье, из конкурсной массы должника. При этом их размер может быть скорректирован в пользу конкурсной массы, если возможно приобрести жилье, достаточное для удовлетворения разумной потребности банкрота и его семьи в жилище. Суд также может отказать в применении исполнительского иммунитета к таким средствам или к их части по основаниям, связанным с недобросовестностью должника. До удовлетворения требований залогового кредитора из этих средств не может выделяться часть, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) в совместном ипотечном жилье, если это имущество заложено в обеспечение общего для супругов долга.

Судебные постановления по делу заявителя подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

⚖️ КС РФ: деньги от продажи ипотечного жилья гражданина-банкрота защищены исполнительским иммунитетом

Исполнительский иммунитет распространяется на деньги от продажи единственного ипотечного жилья гражданина-должника, которые остались после расчетов с залоговым кредитором. К такому выводу пришел КС РФ.

Поскольку из закона не ясно, как распределяются средства от реализации такого жилья, установлены временные правила:

● по заявлению должника суд исключает из конкурсной массы деньги от продажи единственного ипотечного жилья, как защищенные исполнительским иммунитетом;
● из "защищенной" суммы вычитаются средства на погашение требований залогового кредитора, кредиторов 1-й и 2-й очередей, судебных расходов, выплату вознаграждения финансовому управляющему, оплату услуг привлеченных им лиц и расходов на торги;
● суд может уменьшить сумму "защищенных" средств, если ее размер позволяет купить жилье, параметры которого явно выше достаточных для должника и его семьи.

КС РФ обозначил и ряд других выводов.

Документ: Постановление КС РФ от 04.06.2024 N 28-П

© КонсультантПлюс

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П по делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213-25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой акционерного общества "Юридическое бюро "Факториус"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202406050001

Номер опубликования: 0001202406050001; Дата опубликования: 05.06.2024

Как распространяется исполнительский иммунитет на средства от продажи единственного жилья банкрота?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-rasprostranyaetsya-ispolnitelskiy-immunitet-na-sredstva-ot-prodazhi-edinstvennogo-zhilya-bankrota/

4 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 28-П по делу о проверке конституционности ст. 446 ГПК РФ и ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Как указал КС, неопределенность условий такого распространения на часть средств от продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота дезориентирует незалоговых кредиторов.

По мнению одного из экспертов «АГ», общая логика постановления КС РФ такова: в законодательном регулировании этого вопроса имеется пробел, который суды устраняют в целом правильно, но сама по себе неопределенность закона – уже проблема, требующая вмешательства органа конституционного контроля. Другая полагает, что это постановление закрепляет последовательную и логичную позицию Суда, направленную на укрепление нормативного регулирования и уменьшение доли самостоятельной судебной практики различных арбитражных судов в принципиально значимых социальных вопросах; такой подход можно только приветствовать. Третья считает, что выводы КС положительно скажутся на судебной практике и позволят всем сторонам банкротных споров заранее понимать перспективы формирования конкурсной массы в этой части.

Как бухгалтеру и собственнику бизнеса «выжить» под напором налоговой?

❗️Ответ один: знать все, что нужно для грамотного общения с налоговой!

Если Вы не знаете, как и в каких случаях отвечать на запросы налоговой и не хотите нарваться на выездную налоговую проверку, то добро пожаловать в телеграм-канал Альбины Исафовой.

Альбина действующий налоговый консультант, бывший сотрудник налоговых органов, который перешел на "светлую" сторону защиты предпринимателей и бухгалтеров⤵️
 
https://www.tg-me.com/+hSCr5vz0hWU5ZDYy

🎁Ниже вы можете скачать шаблоны писем для бухгалтера, работающего в штате, на аутсорсинге или осуществляющего функции главного бухгалтера, которые помогут защитить себя при несогласии с руководителем организации

СКАЧАТЬ ШАБЛОН

Реклама ИП Исафова А.К., ИНН 021401022782
erid:2SDnjd5sAmw

КС балансирует иммунитет // Суд поддержал и ограничил банкротов в получении денег на жилье
https://www.kommersant.ru/doc/6746215

Конституционный суд (КС) распространил иммунитет на деньги, вырученные от продажи единственного ипотечного жилья банкрота, предписав внести поправки об этом в закон. После выплат залоговому кредитору и судебных расходов оставшиеся средства передаются должнику на новое жилье. Но если сумма оставшихся денег превышает стоимость жилплощади, минимально достаточной для банкрота и его семьи, разница включается в конкурсную массу для выплат другим кредиторам. В случае недобросовестности должника суд может лишить его части денег или даже всей суммы.

Юристы отмечают, что средства от продажи жилья после погашения долга перед залоговым кредитором остаются довольно часто. «Этому способствуют рост цен на недвижимость и льготные ставки по кредитам»,— поясняет руководитель проектов банкротной практики «ЮрТехКонсалт» Кирилл Чухалдин. Деньги от продажи квартиры могут оставаться, когда большая часть долга по ипотеке была выплачена ранее или, например, жилье приобреталось на стадии котлована и по завершении строительства его стоимость выросла, добавляет юрист банкротной практики «Лемчик, Крупский и партнеры» Роман Амбарцумов. В ряде регионов только в 2023 году цены на новостройки увеличились на 20%, уточняет партнер «Сотби» Антон Красников.

Важно, что КС не дает «исключительной и безграничной защиты» должнику и его семье, так как судам предписано проверять размер исключаемых средств и добросовестность гражданина, подчеркивает Кирилл Чухалдин. Так, «КС сужает и ограничивает ранее высказанную ВС позицию» — вместо безусловного иммунитета остатка средств от реализации жилья дается лишь частичный и даже право суда полностью отказать в нем, соглашается арбитражный управляющий Сергей Домнин.

Такую позицию можно назвать «следующим и очень важным шагом на последовательном пути КС к ограничению исполнительского иммунитета, особенно в отношении так называемого роскошного жилья», полагает господин Домнин. Приобретаемое взамен жилье должно быть скромным, говорят юристы. На практике суды обычно определяют его параметры исходя из норм для соцнайма (в Москве — 18 кв. м на человека), поясняет господин Чухалдин. Но определить достаточную сумму непросто, признает Роман Амбарцумов: «Потребуется провести анализ рынка и выявить среднюю стоимость».

Сергей Домнин сомневается, что поправки к законодательству будут приняты в ближайшие годы. Хотя на внесение в Госдуму законопроекта во исполнение решения КС отводится шесть месяцев, на практике сроки могут не соблюдаться, подтверждает господин Амбарцумов. Так, критерии роскошного жилья не установлены в законе до сих пор, хотя КС предписывал сделать это еще в 2012 году.

Но и без изменений в законах «позиция КС обязательна для судов» и будет применяться, уточняет Антон Красников. Вместе с тем «необходим контроль за расходованием должником этих средств, чтобы избежать злоупотреблений или, например, растраты денег на азартные игры», но неясно, кто и как должен это контролировать, указывает Кирилл Чухалдин. По его мнению, это можно было бы поручить управляющему.